martes, 21 de noviembre de 2006

Más sobre el juicio por jurados

Hace unos días planteamos algunas cuestiones sobre el juicio por jurados, iniciativa que el Gobierno impulsará en el Congreso antes de fin de año. Gustavo Arballo nos acercó una interesante discusión que se generó en su blog, mucho más técnica pero para nada inaccesible.

10 comentarios:

G.F. dijo...

Desde lo personal estoy totalmente de acuerdo con el juicio con jurados, pasa que hay muchos prejuicios y, hay que reconocerlo, una mentalidad en la "familia judicial" por la cual los jueces son enviado de Dios a la tierra a quienes tenemos que agradecerle constantemente que nos iluminen con sus sentencias salvador que nos muestran el camino de la salvación y son sumamente recelosos de la participación popular, sinceramente, de caer ante un juez penal, sin ningun lugar a dudas elegiría que un jurado popular determine si soy inocente o culpable, antes que un juez que se ponga a probar nuevas teorías que pueden o no ser buenas o favorables. Sls. Gonzalo.-

Lord Henry dijo...

Estoy de acuerdo con lo de la "familia judicial", más allá de algunas excepciones. Pero tampoco me convence que una señora gorda se siente en el jurado para dejarse seducir por un tipo como Burlando.

Mantengo las dudas.

Saludos

HAL dijo...

Me quedo con lo dicho por Zaffaroni: "Nadie puede decidir si hubo o no una legítima defensa, un estado de necesidad, un error invencible de algún tipo o una incapacidad psíquica, si no sabe lo que es. Y eso no se explica en cinco minutos por el juez."

G.F. dijo...

Hal, Zaffaroni es un groso en lo suyo, no es un gran procesalista justamente. De hecho los procesalistas mas grosos, al menos de la UBA, apoyan la iniciativa de juicios por jurados, de hecho el proyecto presentado por Cristina K cuenta con el aporte de ellos y un proyecto anterior que tuvo media sanción fue integramente hecho por estos mismos academicos.
Hace dos años se hizo un experimento en la UBA que lo encabezaron el Dr. Le Pera, Castex, Caballero y otros penalistas de la Facultad con la colaboración de la embajada de España y EE.UU. donde se armó un jurado compuesto por personas de todos los estratos sociales y profesiones, el unico requisito, al igual que lo contempla el proyecto actual y anterior, era tener secundario completo y no podía haber abogados o estudiantes de abogacía para no influir al jurado, lo compusieron 9 personas y duró un día y se basó en un caso real que sucedió en EEUU, me acuerdo que el profesor de penal me contaba que el jurado deliberó desde las 9 hasta las 12 de la noche y tuvieron que ir a pedirles que den su veredicto y que era increible la gente como asumía su rol de jurado y la responsabilidad que ello implicaba sin excepciones. No es cierto lo que dice Zaffaroni sobre la legitima defensa, de hecho en los EEUU y España alguien puede pensar que los jurados saben que es? No, para que haya legitima defensa deben concurrir 3 causales principalmente, eso se explica en 5 minutos y ver si concurren o no es cuestión de sentido común, el derecho penal no es tan complicado como lo plantean, una dosis de alto sentido común le vendría bien.
Ej: No me acuerdo exactamente en que país pero creo que era en España que había una gran discusión sobre la culpa con representación y el dolo eventual, la diferencia entre uno y otro basicamente y a grandes razgos es que en el dolo eventual te representas que determinado resultado puede ocurrir producto de un obrar tuyo y no te importa mientras que en la culpa con representación "esperás y confias" en que no suceda, comentaba un catedrático que vino a dar unas charlas a la UBA que antiguamente todos los jueces daban en los accidentes de transito "dolo eventual" con lo cual las penas eran un poco mas duras y desde que los jurados entendían en la resolución de las causas, practicamente había caido en desuso el dolo eventual y casi la totalidad de los hechos se les atribuía culpa con representación. Un poco de sentido común le va a hacer mucho bien al derecho penal, ojalá que se extienda al resto de las ramas. Abrazo. Gonzalo.-

HAL dijo...

gonzalo: podríamos estar una vida debatiendo lo que entendemos por sentido común, en particular, desconfío bastante de tal expresión.
La disposición para interpretar el concepto de legítima defensa (o culpa con representación, o dolo eventual), en tu caso, está dada por tratarse un estudiante de Derecho a punto de recibirse, no proyectaría automáticamente esa situación al resto de los mortales.
No me quedaría con un ejemplo de laboratorio para evaluar el desempeño de los jurados. Habría que tomar un universo mayor, frente a casos reales, para sacar algunas conclusiones.

G.F. dijo...

Hal, el problema es que vemos muchas película y entonces pensamos que un juicio se gana o pierde segun la habilidad de los abogados para hablar y convencer al jurado al momento de realizar los alegatos y lo cierto es que los juicios se ganan o pierden en base a la prueba producida, de tal forma que si haces un cuento de hadas genial que no se sustenta en pruebas producidas durante el juicio, poco vas a avanzar.
Con respecto a los tecnicismos, no es tan complicado Hal, mas allá de conocer o no el derecho, si yo le digo a 9 personas con secundario completo: "para que haya legítima defensa es necesario:
a)agresión ilegítima
b)Necesidad racional de los medios empleado para repelerla o impedirla
c) que quien se defiende no haya provocado la agresión.
No se que es lo que a Zaffa le resulta tan complicado de explicar, en realidad si lo sé, de hecho lo tuve de profesor de Penal y, si bien es un groso, explica en modo "posgrado" con lo cual no entiende nadie de que coño habla.
Si la discusión es sobre la "racionalidad" o no del medio empleado, el sentido común lo va a resolver mejor que la doctrina, puesto que al dia de hoy son tan amplias las interpretaciones que no permiten una uniformidad de criterios, lo mismo para cada item, entonces aquí, una dosis de sentido común, va a aportar mucho, desde mi punto de vista, claro. Sls. Gonzalo.-

Sargento Cabral dijo...

Sargento Cabral: “Sentido comun” eso que la clase media se arroga para si. ¿Cuántas atrocidades se han hecho en nombre de tal sentido?, (si hay un sentido con tales caracteristicas, yo conozco el del gusto, olfato, etc. Nada mas)nombremos algunas:
1) Apoyo a las dictaduras (en contra de la guerrilla).
2) El apoyo a la guerra de Malvinas.
3) El apoyo a la politica liberal menemista.
4) El nazismo.
5) Las invasiones imperialistas.
6) El “dale vala” propiciado por Rucauf. O del ingeniero Santos.
7) El sentido comun que dice “ hay que matar a todos los negros de mierda”.
8) El “bolivianos, peruanos , chilenos, etc (no a los europeos), que se vayan a trabajar a su pais”,
9) Etc, etc etc,
10) El apoyo a la marcha de Blumberg. Y sus politicas via Manhatan Institut.

Por otra parte el sentido comun es parte de la ideología siendo un costructo social , producto de los aparatos ideologicos ( ver al filosofo Althusser, “Ideología y Aparatos Ideologicos del estado”) que ya ni siquiera son del Estado y reproducen la ideología de las clases dominantes.
En conclusión: el sentido comun parte de la ideologia y esta la podemos definir en palabras de Althusser; “una representación de la relación imaginaria de los individuos con sus condiciones reales de existencia”.

G.F. dijo...

Sargento Cabral: Y vos pensas que desde el derecho penal no se hace ideología también? Sls. Gonzalo.-

Argentina sin Juicios por Jurado dijo...

Los especialistas en derecho de fondo repudian los juicios por jurado, no porque sepan poco del proceso, sino porque saben que si juzga cualquiera se muere la ciencia penal.

Recomiendo:
www.argentinasinjuiciosporjurado.blogspot.com.ar
Saludos!

Nicolas M dijo...

empresa de reformas en madrid

reformar cocina

reformar baño

reformar casa

reformar local comercial

reformar piso en madrid