Leer la inseguridad
Ya hemos planteado en este blog algunas cuestiones sobre el juicio por jurados (acá y acá). Juan Carlos Blumberg se refirió ayer al tema durante una jornada de "seguridad ciudadana". Cuando lo consultaron sobre el caso de un empresario que fue condenado el miércoles a 10 años de prisión por matar a dos hombres que le habían robado el reloj, respondió, según un cable de la agencia de noticias Télam (sin link): "Nadie tiene derecho a matar a nadie, pero si hubiera sido un juicio por jurados el que dictara sentencia tal vez no hubiera sido igual porque la gente tiene otra lectura de la inseguridad".
Es por estas otras lecturas de la inseguridad de las que habla Blumberg que tenemos tantas dudas sobre la implementación del juicio por jurados.
10 comentarios:
Buena reflexión. Sin embargo no creo que sea tan así. Es cierto que hay millones de blumbergcitos, pero también que tienen más resonancia que otros millones que no piensan como él. El caso es que los juicios por jurados se prestan para que los adlátares de la mano dura copen todo. Como muestra, sugiero leer las cartas de lectores de Clarìn de hoy (viernes 1/12) donde dos fascistoides se asombran de que un justiciero por mano propia sea condenado como cualquier hijo de vecino que mata. Para ellos cualquier elemento tiene más valor que la vida, sobre todo si es la de un chorrito de mala muerte. Saludos.
vox populi vox dei...
Tanta desconfianza le tiene al pueblo?
Porque no piden el voto calificado?
mariano, de hecho Blumberg declaró varias veces que el voto debería ser calificado, lo hizo publicamente. Sls. Gonzalo.-
Me parece que Mariano no entendió bien: Flaco, una cosa sería la justicia popular (un pedazo de tema a discutir) y otra la gente de clase media asustada que pide la cabeza de cualquier "distinto", que se siente insegura por los cartoneros y que opina que a los piqueteros "hay que matarlos a todos". Ojo al piojo.
El spam ya llegó a los blogs.
Hace unos días, a la vuelta de casa mataron a un tipo mientras sacaba la basura. Intentaron entrar a la casa y el tipo se resistió. Los hdp se asustaron, y le dispararon sin más.
¿Habría hecho mal el asesinado en dispararles antes? ¿O es que hay que esperar que primero tire el que va a robar, y recién ahí defenderse?
Simplemente lo planteo como pregunta. Personalmente me opongo a todas las medidas de mano dura y relacionadas.
Pero, ¿acaso uno no tiene derecho a la defensa personal preventiva?
Publiqué algo sobre el tema en mi blog:
http://destructordemitos.blogspot.com/2006/12/los-planes-que-no-existen.html
Tu duda en válida Destructor, pero te pregunto ¿estás dispuesto a sacar la basura con un arma en la mano por si acaso? ¿Y cuándo y cómo decidís disparar? ¿Cuando ves venir a alguien que te resulta sospechoso (por lo que sea, porque no lo conocés, etc.) le apuntás para estar preparado por las dudas? ¿Y si ese "sospechoso" también anda armado "por las dudas" y se defiende de tu "intención preventiva"? Me parece que nada es tan simple. Nadie debería simplificar con falsas opciones un tema tan complicado. Me hace acordar a algo que planteaban los militares durante la salvaje represión de los 70. "Si usted sabe que un terrorista puso una bomba en un colegio ¿No lo torturaría para diga dónde está y evitar la muerte de niños inocentes?" Había quién repetía eso sin pensarlo demasiado. Hoy, a casi 30 años de aquel horror sabemos que nunca en la historia argentina un terrorista (o siquiera un loco) puso una bomba en un colegio. Saludos. Bueno el blog, Lord.
Anónimo, ya se que mi planteo fue ultra-simplista. Pero el hecho es que hoy te matan mientras sacás la basura.
Si el Estado es incompetente para evitar esto, entonces hay que buscar soluciones sin el Estado.
Otra opción es apelar al ideal cristiano, poner la otra mejilla (que en este caso sería otro muerto) y tener esperanza en que todo va a cambiar mágicamente.
Un gran prejuicio clasemediero es pensar que las clases menos favorecidas son menos proclives a la mano dura.
Estoy convencido de que en un juicio por jurados, en el que todas las clases esten representadas, los votos para condenar a los reos provendrían en su mayoría de ese estrato, y que un alegato del defensor sobre el pibe que no tuvo oportunidades solo convencería a una parte de los clase media del jurado. El pobre no se cree ese argumento.
Què diario titula "Bestia inhumana degüella inocente ancianita" la Nación o Crónica?
Yo también creo que la mano dura no es privativa de una clase social. Es cierto que los pobres (podemos llamarlos así?) generalmente quieren mandar al paredón a los que roban y matan o a los que violan. Ocurre que ellos (y no la clase media, como se cree) son las víctimas más frecuentes de esos hechos. Cualquiera que alguna vez haya estado unrato en una villa o un barrio carenciado lo puede comprobar. Eso, sumado a la prédica de los medios (de acuerdo, en eso Crónica es mucho más fascistoide que La Nación, por no hablar de Radio 10 o Canal 9) termina convirtiendo a los pobres en partidarios de la mano dura. Lo que esos medios no dicen es que la clase dominante (es decir la que termina imponiendo las leyes) termina imponiendo la mano dura para los ladrones de gallinas y la mano blanda para los que estafan a miles de personas. ¿O fue preso Cavallo o algún banquero por lo del 2001? No nos engañemos, si bien una violación o un asesinato es más grave que una estafa o un robo de guante blanco, el daño causado por un estafador a gran escala (por ejemplo un banco que no devuelve los ahorros o termina rematando viviendas únicas porque se indexó una deuda), es a nivel social mucho mayor. Y no sigo porque ya es demasiado largo esto. Saludos.
Publicar un comentario